Дал комментарий про возможный перевод некоторых московских театров в открытые площадки:
"Мы как налогоплательщики не имеем возможности оценить, что происходит во власти. Действительно ли бюджет Москвы трещит от театральной нагрузки или он трещит от чего-нибудь иного? Поэтому ради объективности скажу, что лучше бы ничего не менять в этом отношении, острой необходимости сокращать числа репертуарных театров нет. Москва - огромный город, и зрителя пока хватает на все государственные театры, на все его формы, приемы. Ради повышения эффективности театральной деятельности я бы все же предложил другую меру — срочные контракты с директорами и худруками, артистами, которые есть не везде. Выполняет театр возложенную на него миссию — контракт продлевается, нет — есть процедура конкурса и так далее. Но, вместе с тем, если уж государству так нужно лишить некоторые площадки дотации на труппы, то и в этом нет ничего скверного, кроме известной социальной проблемы: безработицы и так далее. Открытых площадок действительно не хватает, не все существующие открытые площадки оказываются открытыми по факту. Но на самом деле это вопрос появления еще 2-3-4 (но не более) открытых площадок, и спрос будет удовлетворен. Но и тут важно наличие срочного контракта.
Ни к каким гибридным формам цензуры это не имеет отношения. Это всего лишь экономический диктат. Если получаешь деньги от государства — будь любезен эффективно распоряжайся площадкой, не будь инертным. Сегодня ясно, что пусть будет любой экономический диктат, пусть театры держат хоть на воде и хлебе, только бы не было цензуры, идеологического диктата.
Если уж так случится, то насильственное уничтожение части репертуарных театров может помочь если не российским, то хотя бы московским театральным деятелям перестроиться на более прогрессивную открытую модель. Хотя это и шоковая терапия. Мы это уже наблюдаем в провинции, где есть движение независимых частных театров. Люди, которые не могут реализоваться в государственном секторе культуры, полном запретов, инерции, бюрократии, основывают на птичьих правах частные театрики. Чаще всего мы видим следующую картину: они оказываются в своем городе более заметны, более креативны, более активны, чем государственные; они знают своего зрителя в лицо — потому что вынуждены вертеться в отличие от инертных дотационных учреждений культуры.
Другое дело — и это немаловажно — что эти частные театры испытывают колоссальные проблемы и перегрузки: к ним власть не относится как к культуре, у них нет доступа к грантовым системам, к социальной рекламе, к СМИ. И если они арендуют здание, то почему-то должны платить за него как коммерческий магазин. Для существования альтернативной частной театральной культуры необходима система налогового послабления, сниженных форм аренды как для учреждений культурной и социальной деятельности. Нет и закона о меценатстве, который делает поддержку частных театров выгодным делом для компаний."
"Мы как налогоплательщики не имеем возможности оценить, что происходит во власти. Действительно ли бюджет Москвы трещит от театральной нагрузки или он трещит от чего-нибудь иного? Поэтому ради объективности скажу, что лучше бы ничего не менять в этом отношении, острой необходимости сокращать числа репертуарных театров нет. Москва - огромный город, и зрителя пока хватает на все государственные театры, на все его формы, приемы. Ради повышения эффективности театральной деятельности я бы все же предложил другую меру — срочные контракты с директорами и худруками, артистами, которые есть не везде. Выполняет театр возложенную на него миссию — контракт продлевается, нет — есть процедура конкурса и так далее. Но, вместе с тем, если уж государству так нужно лишить некоторые площадки дотации на труппы, то и в этом нет ничего скверного, кроме известной социальной проблемы: безработицы и так далее. Открытых площадок действительно не хватает, не все существующие открытые площадки оказываются открытыми по факту. Но на самом деле это вопрос появления еще 2-3-4 (но не более) открытых площадок, и спрос будет удовлетворен. Но и тут важно наличие срочного контракта.
Ни к каким гибридным формам цензуры это не имеет отношения. Это всего лишь экономический диктат. Если получаешь деньги от государства — будь любезен эффективно распоряжайся площадкой, не будь инертным. Сегодня ясно, что пусть будет любой экономический диктат, пусть театры держат хоть на воде и хлебе, только бы не было цензуры, идеологического диктата.
Если уж так случится, то насильственное уничтожение части репертуарных театров может помочь если не российским, то хотя бы московским театральным деятелям перестроиться на более прогрессивную открытую модель. Хотя это и шоковая терапия. Мы это уже наблюдаем в провинции, где есть движение независимых частных театров. Люди, которые не могут реализоваться в государственном секторе культуры, полном запретов, инерции, бюрократии, основывают на птичьих правах частные театрики. Чаще всего мы видим следующую картину: они оказываются в своем городе более заметны, более креативны, более активны, чем государственные; они знают своего зрителя в лицо — потому что вынуждены вертеться в отличие от инертных дотационных учреждений культуры.
Другое дело — и это немаловажно — что эти частные театры испытывают колоссальные проблемы и перегрузки: к ним власть не относится как к культуре, у них нет доступа к грантовым системам, к социальной рекламе, к СМИ. И если они арендуют здание, то почему-то должны платить за него как коммерческий магазин. Для существования альтернативной частной театральной культуры необходима система налогового послабления, сниженных форм аренды как для учреждений культурной и социальной деятельности. Нет и закона о меценатстве, который делает поддержку частных театров выгодным делом для компаний."